Con i diritti riproduttivi messi pericolosamente in discussione negli Stati Uniti, poiché la storica sentenza Roe vs Wade sull’aborto sembra destinata a essere ribaltata, i corpi delle donne rimangono un campo di battaglia politico. A lungo considerato il secondo sesso, quello femminile – e in particolare, la sessualità femminile – da tempo immemorabile è stato frainteso e diffamato.
Sappiamo che questo è vero culturalmente, ma ciò che risulta scioccante è quanto influisca su ciò che consideriamo un fatto scientifico. Due nuovi libri affrontano l’argomento da diverse angolazioni, offrendo un importante correttivo al “sessismo accidentale” presente in tanti studi biologici.
Nel suo libro provocatoriamente intitolato Bitch, Lucy Cooke, una giornalista televisiva con un background in zoologia, sfata miti di vecchia data sulla sessualità femminile nel regno animale. Fino alla fine del 20° secolo, quando un numero maggiore di donne hanno cominciato a specializzarsi nel campo della biologia evoluzionistica, le femmine di animali raramente erano al centro delle ricerche. Cooke ha incontrato gli scienziati , sfidando le ipotesi di genere risalenti all’era vittoriana e ancor prima di essa.
Una dicotomia darwiniana sostiene che gli animali maschi sono spinti da un imperativo biologico a diffondere i loro semi, mentre le femmine aspettano timidamente la fecondazione e sono naturalmente monogame per proteggere la loro covata. Dillo alla regina della giungla: l’infaticabile leonessa può accoppiarsi centinaia di volte al giorno con più compagni durante l’estro. “La vera monogamia sessuale fino alla morte non ci separi”, si scopre, è “estremamente rara”. Il test del DNA ha dimostrato che oltre il 93% delle specie animali non è monogama, con la poliandria molto più comune di quanto si credesse.
Nonostante il suo genio, Charles Darwin “stava osservando il mondo naturale attraverso una telecamera stenopeica vittoriana”, conclude Cooke e la sua eredità è incombente poiché i suoi successori soffrivano di “un caso cronico di bias di conferma”. Poiché la selezione naturale non poteva spiegare svolazzi come la coda del pavone, Darwin ipotizzò che gli animali lottassero non solo per sopravvivere ma anche per accoppiarsi. La sua teoria della selezione sessuale postulava che fossero i maschi a competere per le femmine, cosa che attribuiva all’abbondanza di sperma rispetto alla rarità degli ovuli.
A un’osservazione più attenta, tuttavia, le femmine mostrano un attivismo molto più rilevante quanto si pensasse. Le femmine dei topi, ad esempio, si radunano nelle pianure erbose del Masai Mara durante la stagione degli amori per allenarsi ad accoppiarsi con il maschio principale. La morfologia vaginale di alcune specie può persino controllare la paternità della prole, ciò che Cooke chiama “un ‘bloccastupri’ nostrano”.
Un’ulteriore sfida alla teoria darwiniana della selezione sessuale è il fatto che non tutta la ricerca del piacere è finalizzata alla procreazione. Come gli esseri umani, gli oranghi e gli uistitì sono sessualmente attivi durante tutto il loro ciclo di fertilità. L’attività omosessuale, a lungo ignorata dagli scienziati, è diffusa in molte specie, compreso il bonobo bisessuale.
Spinti dagli anedotti divertenti di Cooke sulla vita sessuale estremamente variabile degli animali, la tentazione di tracciare parallelismi con il comportamento umano è irresistibile. (La stessa Cooke ammette di antropomorfizzare gli animali a scopo narrativo.) Ma alla luce dell’enorme impatto della cultura, quanto possono i nostri amici pelosi e piumati spiegare la sessualità umana? Non vorremmo emulare il cannibalismo coitale delle femmes fatales aracnidi, per esempio o l’accoppiamento coercitivo delle anatre domestiche.
Anche i nostri parenti più stretti delle grandi scimmie differiscono notevolmente dalla nostra specie. Come sottolinea il primatologo Frans de Waal in Different: What Apes Can Teach Us About Gender (2022), gli esseri umani sono ugualmente imparentati geneticamente sia con gli scimpanzé patriarcali che con i bonobo del “fare l’amore-non-guerra”, suggerendo uno spettro di comportamenti possibili.
Poiché “la maggior parte degli scienziati concorda sul fatto che gli animali non umani non hanno genere”, la questione del genere esula dall’ambito del libro di Cooke. “Maneggiare animali come armi ideologiche è un gioco pericoloso”, avverte. Eppure in un capitolo intitolato “Beyond the Binary”, descrive animali come il pesce pagliaccio che cambia sesso come una “sfida al dogma binario”. Proprio come Darwin e i suoi discepoli rischiarono di imporre i costumi dell’epoca alle teorie del comportamento animale, dobbiamo stare attenti a non proiettare su di essi le nostre attuali preoccupazioni.
Come in altre specie, la biologia femminile umana è stata storicamente poco studiata. “La maggior parte della nostra comprensione scientifica del corpo femminile si basa sullo studio dei corpi maschili”, scrive la giornalista scientifica Rachel E Gross in Vagina Obscura, il suo libro di debutto.
Nel 1993 un mandato federale degli Stati Uniti ha richiesto ai ricercatori di includere le donne e le minoranze nella ricerca clinica, e anche da allora la ricerca si è concentrata principalmente sulla fertilità. Le ramificazioni a volte fatali dell’assunzione di un maschio predefinito – dalle sperimentazioni cliniche ai manichini per crash test – sono state smascherate da autori tra cui Caroline Criado Perez nel suo libro del 2019 Invisible Women, e il libro di Gross fa parte di una gradita tendenza di titoli rivolti alle donne.
Il corpo di una donna potrebbe essere “più complesso, più oscuro, con gran parte dei suoi impianti idraulici nascosti all’interno”, scrive Gross, ma la nostra comprensione di esso deriva meno dalla mancanza di strumenti che dalla volontà. Ippocrate aveva identificato il clitoride e Aristotele lo collegò al piacere nel IV secolo a.C. Ma si è dovuto aspettare fino al 2004, quando l’urologa australiana Helen O’Connell pubblicò la sua dissertazione “Review of the Anatomy of the Clitoris”, per capire l’estensione dell’organo. La sua ricerca ha scoperto che la protuberanza esterna è solo la punta dell’iceberg: un “complesso clitorideo” 10 volte più grande che raggiunge la vagina e si estende nel bacino.
Vagina Obscura descrive non solo la vagina, ma ciò che Gross chiama i suoi “colleghi”: l’utero, l’ovulo e le ovaie, oltre a un capitolo sulle “neovagine” costruito per le donne trans. Come Cooke, Gross crede che “l’emarginazione dei corpi delle donne dalla scienza sia in gran parte dovuta all’emarginazione delle donne dalla scienza”.
Sottolinea il lavoro di pionieri tra cui Miriam Menkin, una sperimentatrice che fu la prima a fecondare un uovo umano in vitro nel 1944; Ghada Hatem, che esegue interventi chirurgici riparativi sui sopravvissuti al taglio dei genitali femminili; e Marci Bowers, una ginecologa trans che esegue vaginoplastica nella speranza di dare ai suoi pazienti un risultato migliore rispetto al suo intervento chirurgico, affrontato nel 1997.
Mentre il capitolo sulle neovagine e l’intervista di Gross con un’attivista intersessuale sono illuminanti, i lettori irritati dalla guerra di parole che circondano la biologia femminile dovrebbero considerarsi preavvertiti. In un’introduzione, Gross spiega che usa spesso la parola “donna” “in senso storico, per mostrare come gli uomini hanno tracciato una linea attorno a coloro che hanno determinate parti del corpo e li hanno inseriti nella categoria “donna””. L’inclusività è da applaudire, ma parte del linguaggio risultante dalle tre sensibilità dei lettori del libro può esasperare coloro che si irritano di fronte ad espressioni come “persone che hanno le mestruazioni”.
Sia Bitch che Vagina Obscura rappresentano un’argomentazione convincente dell’importanza della diversità tra gli scienziati al fine di colmare il divario di conoscenza tra i sessi e sono un chiaro richiamo al fatto che la restante terra incognita della biologia femminile merita una mappatura molto più completa.
Traduzione dell’articolo di Mia Levitin pubblicato sul Financial Times
